ברקת נ' בנק מזרחי טפחות סע"מ ואח'

החלטה

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, אני מוצא לדחותה.

הבקשה הוגשה כ"בקשה למתן צו לגילוי מסמכים" בשעה שאין מחלוקת שהבקשה היא "בקשה לעיון במסמכים שלא נזכרו" לפי תקנה 117 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ראו הסבר המבקש בתשובה לתגובה לפיה נפלה שגגה בכותרת הבקשה).

תקנה 117 לתקנות סד"א קובעת כי "בעל דין רשאי לבקש מבית המשפט או מהרשם לצו לעיון במסמכים של בעל דין שלא נזכרו בכתבי טענותיו או בתצהיריו, ולהעתקתם; הבקשה תהא מבוססת על תצהיר המציין מה הם המסמכים שעיון בהם מבוקש, וכי המבקש זכאי לעיין בהם ולהעתיקם והם מצויים ברשותו או בשליטתו של בעל דינו."

בענייננו, הבקשה, המונה עמוד אחד, לא נתמכה כלל תצהיר ולא נאמר בה דבר לגבי הרלוונטיות של המסמכים למעט שהן נדרשים "על מנת שהחקירה תוכל להיות עניינית, על מנת שיהיה בפני בית המשפט הנכבד, המשיב ויתר המשיבים בה"פ את התמונה בכללותה, על מנת שניתן יהיה להכריע בתובענה על סמך כלל הראיות הרלוונטיות".

המשיבה בתגובתה התנגדה לבקשה, בין השאר מהטעם שאין כל רלוונטיות למסמכים המבוקשים, יש בהם כדי לפגוע בפרטיותה ומדובר ב"מסע דיג".

המבקשת גם בתשובתה לתגובה לא מצאה לנכון לתקן את הטעון תיקון בבקשה, לא צירפה תצהיר תמיכה לה כדרישות התקנה, והסבירה זאת בכך שאין צורך בתצהיר שכן "כל שנאמר בבקשה הוא כי נדרשים מסמכים כמבוקש על מנת שתהיה התמונה בכללותה בפני בית המשפט והמשיבים" (ס' 3 לתשובה). בהמשך טוענת המבקשת כי את המסמכים המבוקשים היה על המבקשת לצרף בעצמה לצורך התמיכה בתביעתה (ס' 4) ומפרטת לראשונה את הרלוונטיות הנטענת של המסמכים המבוקשים לשאלה שבמחלוקת ( ס' 5,6).

בנסיבות אלו, במתכונת בה הוגשה הבקשה, איני סבור כי ניתן להיעתר לה.

ניתנה היום, י"ב אדר תשע"ד, 12 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: